Неоднозначность и субъективность.
Sep. 6th, 2010 01:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catokРазмышления френда![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arpitt
Очень часто встречаюсь с заявлениями что вот плохие западные историки неправильно преподносят историю второй мировой войны своему обывателю, и делают это из злого умысла. Я против этого определения, нет там никакого злого умысла, ну или почти нет. Объясню почему, а ниже проиллюстрирую на примере. Почему собственно мы считаем что наши заклятые друзья, должны всерьез адекватно оценивать роль СССР во второй мировой. Нам это обещал кто то? К этому есть какие то предпосылки? И не обещал никто, и предпосылок нет и не будет. Они вполне искренны когда считают что, именно США и Британия внесли основной вклад в победу над Германией и Японией, во первых потому что им это выгодно, во вторых кто ж самостоятельно принизит свою роль победителя.
Вон Франция тоже считает себя страной победительницей и попробуйте доказать французу что это не так. Так вот возвращаясь к нашим баранам, их не волнуют наши жертвы, и собственно никогда не волновали, их не волнуют наши победы и тоже собственно никогда особо не волновали. И они совершенно искренне считают что не могли где то там в далекой заснеженной России сиволапые русские (ну историческую память же не перепишешь, мы как были для них варварами так и остаемся, да и останемся), утварить что то такое глобальное и необъяснимое, более значимое чем они. И это не просто обывательский взгляд предположим британца, это мнение большинства нормальных жителей империи над которой не заходит солнце, хотя империи давно нет.
В качестве иллюстрации приведу пример, в январе 1947 года Москву посетил известнейший Британский полководец фельдмаршал Монтгомери граф Эль-Аламейский. В программу визита входило посещение академии генерального штаба и лекция перед слушателями академии. После лекции слушателям академии сопровождавшие Монти лица начали раздавать присутствующим листовки, это не было согласованно протоколом и соответственно листовки попали под пристальное внимание, тем более что офицеры получившие их едва пробежав глазами начинали улыбаться.
Что же было в тех нескольких страницах текста, конечно же описание битвы при Эль-Аламейне, которое предворялось вводной частью, где в частности с истинной английской скромностью говорилось что именно эта битва стала поворотной точкой в истории второй мировой войны, и именно в ней были заложены основы будущей победы. Причем хочу обратить Ваше внимание на то что, раздавалось это чтение офицерам которые всего несколько лет назад принимали участия в операциях грандиознейшего масштаба, с которыми Эль-Аламейн рядом не стоял не по одному из параметров.
Был ли Монтгомери глуп? Конечно же нет, просто у человеческого мозга есть одна интересная функция он интерпретирует факты под хозяина. Считал ли Монтгомери что Эль-Аламейн важнее Сталинграда? Я думаю что считал, причем вполне себе искренне. Почему то мы в один прекрасный момент решили, что вырядившись в их шмотки, взяв на вооружение их идеологию мы станем равными и своими. Мое сугубо личное мнение что никогда этого не произойдет, мы всегда будем ряжеными злобными северными варварами, только уже не настолько страшными как раньше. Знаете что мне вот эти наши потуги напоминают, время когда азиаты и африканцы начали рядится в шляпы и фраки, и попутно лепить на них кучу блестящих цацок.
Все это смотрелось совершенно идиотски. Нас похлопают по плечу скажут гуд, и выдадут пригоршню стеклянных бус покровительственно улыбаясь. И все эти полиции, оперативные направления, комитеты штабов, рецепшины с рязанским акцентом, так и будут оставаться туземным маскарадом. Поэтому не надо рассчитывать что какие либо наши самые лучшие усилия оценят более справедливо чем роль в великой войне, мы разные и это никуда не денешь.
arpittОчень часто встречаюсь с заявлениями что вот плохие западные историки неправильно преподносят историю второй мировой войны своему обывателю, и делают это из злого умысла. Я против этого определения, нет там никакого злого умысла, ну или почти нет. Объясню почему, а ниже проиллюстрирую на примере. Почему собственно мы считаем что наши заклятые друзья, должны всерьез адекватно оценивать роль СССР во второй мировой. Нам это обещал кто то? К этому есть какие то предпосылки? И не обещал никто, и предпосылок нет и не будет. Они вполне искренны когда считают что, именно США и Британия внесли основной вклад в победу над Германией и Японией, во первых потому что им это выгодно, во вторых кто ж самостоятельно принизит свою роль победителя.
Вон Франция тоже считает себя страной победительницей и попробуйте доказать французу что это не так. Так вот возвращаясь к нашим баранам, их не волнуют наши жертвы, и собственно никогда не волновали, их не волнуют наши победы и тоже собственно никогда особо не волновали. И они совершенно искренне считают что не могли где то там в далекой заснеженной России сиволапые русские (ну историческую память же не перепишешь, мы как были для них варварами так и остаемся, да и останемся), утварить что то такое глобальное и необъяснимое, более значимое чем они. И это не просто обывательский взгляд предположим британца, это мнение большинства нормальных жителей империи над которой не заходит солнце, хотя империи давно нет.
В качестве иллюстрации приведу пример, в январе 1947 года Москву посетил известнейший Британский полководец фельдмаршал Монтгомери граф Эль-Аламейский. В программу визита входило посещение академии генерального штаба и лекция перед слушателями академии. После лекции слушателям академии сопровождавшие Монти лица начали раздавать присутствующим листовки, это не было согласованно протоколом и соответственно листовки попали под пристальное внимание, тем более что офицеры получившие их едва пробежав глазами начинали улыбаться.
Что же было в тех нескольких страницах текста, конечно же описание битвы при Эль-Аламейне, которое предворялось вводной частью, где в частности с истинной английской скромностью говорилось что именно эта битва стала поворотной точкой в истории второй мировой войны, и именно в ней были заложены основы будущей победы. Причем хочу обратить Ваше внимание на то что, раздавалось это чтение офицерам которые всего несколько лет назад принимали участия в операциях грандиознейшего масштаба, с которыми Эль-Аламейн рядом не стоял не по одному из параметров.
Был ли Монтгомери глуп? Конечно же нет, просто у человеческого мозга есть одна интересная функция он интерпретирует факты под хозяина. Считал ли Монтгомери что Эль-Аламейн важнее Сталинграда? Я думаю что считал, причем вполне себе искренне. Почему то мы в один прекрасный момент решили, что вырядившись в их шмотки, взяв на вооружение их идеологию мы станем равными и своими. Мое сугубо личное мнение что никогда этого не произойдет, мы всегда будем ряжеными злобными северными варварами, только уже не настолько страшными как раньше. Знаете что мне вот эти наши потуги напоминают, время когда азиаты и африканцы начали рядится в шляпы и фраки, и попутно лепить на них кучу блестящих цацок.
Все это смотрелось совершенно идиотски. Нас похлопают по плечу скажут гуд, и выдадут пригоршню стеклянных бус покровительственно улыбаясь. И все эти полиции, оперативные направления, комитеты штабов, рецепшины с рязанским акцентом, так и будут оставаться туземным маскарадом. Поэтому не надо рассчитывать что какие либо наши самые лучшие усилия оценят более справедливо чем роль в великой войне, мы разные и это никуда не денешь.
