Про отрицание

[catok]

Оригинал взят у ludmilapsyholog в Про отрицание

Я тут все пытаюсь как-то осмыслить последние дискуссии, много просматриваю в разных местах разных высказываний, и ловлю себя на том, что меня больше всего впечатляет мощь механизмов психической защиты.
Я о высказываниях людей, которые свято уверены, что у нас зря не сажают, что суд -- он разберется, что с ними самим ничего "такого" никогда не случится, потому что они ж "не нарушают". При этом все живут -- машину водят, квартиры продают-покупают,  сходятся-расходятся, с детьми работают, наконец, просто по улицам гуляют. И уверены, что их не протаранит пьяный мент, поп или депутат, и их же не сделают виноватыми, что не отнимут у них квартиру за какую-нибудь "нанопыль", что не объявят педофилом, что бутылку не засунут никуда.
Нет, я все знаю, я учила, отрицание -- мощная вещь. Но лично мне никогда не удавалось до конца понять -- КАК? Как людям это удается?
Такая уверенность в своей защищенности сродни уверенности «любимой» дочки агрессивного алкоголика, что «меня-то папа не побьет, я с ним умею, это мама и брат сами виноваты, зря его злят, а я всегда знаю, как встать, что сказать, не нарываюсь». Приходилось такое наблюдать.
Уверенность эта порой рушится жестко и просто – от удара головой о косяк.
Вот, например, ниже статья юриста. И сколько такого сейчас пишут люди, которые погружены в тему, и люди, которые пострадали. А вокруг все равно полно уверенных, что с ними такого быть не может. Мощно.

Оригинал взят у azh7 в Проснулись

Весь интернет полон алармических высказываний про нашу судебную систему. Огромное спасибо «Пусси» за то, что это произошло. Дело Ходорковского, всё-таки, шло в несколько других условиях. Во-первых, не было твиттера. А во-вторых, адвокат уровня Падвы, Клювганта и т.д., адвокаты «старой школы» (к которой, надеюсь, отношусь и я) привыкли всё-таки относиться к суду (по крайней мере внутри судебного процесса) с нескрываемым уважением. Данилкин, судья Ходорковского, несмотря на тот приговор, который он зачитал (правда некоторые сомневаются, что он его писал…) — всё-таки профессиональный судья. Во всяком случае, всё обошлось без блюющих овчарок и отвязанных унижений адвокатов. И без мелочных запретов вроде запрета выйти в туалет. И процесс никто не гнал с такой скоростью. В общем, другое время было, и другой состав участников.

Ну и Ходорковский — олигарх, опять же. И тонкие материи про акции и нефть — не для всех. Каждый может думать, что «на самом деле» всё-таки «нахимичили» они там что-то, что «на самом деле» что-то всё-таки есть, и не просто «ни за что» сидят.

Но это было — страшно вспомнить, сколько лет назад. Да и ситуация несколько иная. Да и лица сменились.

Адвокатам же, например, не верят, когда они говорят, что суд (гражданский) — лотерея в значительной степени. А уголовный — вообще не лотерея, а просто — проштамповка обвинительного заключения, максимум, с решением вопроса о той цифре, которая будет стоять перед словами «лет лишения свободы». Теперь, надеюсь,  показали достаточно.

Да, конечно, большинство людей не разбирается в процессе, и судит о ситуации по принципу «выглядит справедливым» или нет. Юрист же понимает, что, например, использование собаки для охраны подсудимых — вопрос не судьи, а милицейского конвоя, судья вообще в это не лезет никак, она может (в некоторой степени) управлять лишь судебными приставами. Да, люди могут не понимать детали. Но в общем… В общем, видно, что суд над «пуссями» — неправосудное дело, судилище.

Вопрос только в том, что воспитанная на «часах суда» по телевидению аудитория думает, что суд на «пусси» — исключение, неоправданная жестокость именно к этим трём девушкам.

Дорогие мои, послушайте Ольгу Романову: ЭТО ДЛЯ ВСЕХ. Это у всех так. Ничего особенно жестокого к «пуссям» не применялось. ТАК РАБОТАЕТ СИСТЕМА ДЛЯ ВСЕХ.

Разница только в том, что система несколько удивилась такому вниманию к процессу — и поэтому, наверное, собачку дали в усиление. Выпендрились.

Вот тут, на Снобе Варвара Турова пишет свой комментарий к интервью Виктора Колкутина. Вас удивляет это интервью? Мне он не рассказал ничего нового. И я с ним согласен: проблема даже не в коррупции, проблема в том, что «эксперты» — это совершенно не эксперты в тех областях, в которых проводят экспертизу.

Приходит в судебное заседание эксперт с тремя буквами «ы» в фамилии, говорит (порет!) откровенную чушь. В результате: «суд не находит оснований не доверять экспертизы, поскольку эксперт… имеет стаж экспертной работы 8 месяцев…» Специалист, чо…

Судебно-генетическую экспертизу проводит чудесный эксперт с 1 (одним) месяцем экспертного стажа. На выбор — двое других сотрудников (6 месяцев и 1 год стажа).  Это другое дело, про установление отцовства… Проблема (даже) не в том, что они берут взятки — они (как со взятками, так и без) — не могут ПРАВИЛЬНО работать вовсе. Так, пишут какие-то псевдо-научные слова, копируя абзацами из одного заключения в другое… Задаёшь такому эксперту вопрос — а он в элементарном не «рубит». Вообще никак…

Так вот, то, о чём давно говорило юридическое сообщество, наконец, выходит из тени. Стали видны судьи, психопатичные, неумные, неграмотные, злобные, ангажированные.  Отбор именно таких (по принципу послушности) шёл много лет. И наконец-то дошёл.

Меня часто спрашивают, знаю ли я судью в суде. И «хорошая» ли… Я боюсь отвечать. Говоришь человеку: да, судья, конечно, взбаломошная, но, по сути, справедливая, и процесс ведет хорошо и правильно… Глядь — а она уже в отставку ушла… Раньше дела об усыновлении рассматривал самый опытный судья по гражданским делам, это было правило. И семейные дела — опытные, если даже не сказать, пожилые судьи. Сегодня это вообще никого не волнует, и вчерашняя мировая судья может рассматривать усыновление. А чё?

Все судьи, которых я мог бы назвать «приличными» — уходят. Это просто как правило. Только видишь нормального судью (не тупого — это вообще страшная судейская болезнь, не продажного… — человеческого, одним словом) — всё, уйдёт. Останутся… Останутся те, кто останется.

Та же проблема, что у экспертов. Не  в продажности дело. Просто не понимают. Не понимают! Когнитивные способности снижены… Тупые!

Ладно, на судей поругался, про полицию промолчу, следствие, прокуратура, эксперты… Вы сами видите — какое оно у нас. По сути, его нет. То есть оно не «продажное» или, там, «провластное» — оно просто НИКАКОЕ, нет его. По сути, нет.

(Нет и медицины. Нет и образования. Нет и системы призрения за сиротами. Нет почти ничего, чего мы ждём от государства…)

Общество, очевидно, проснулось и разглядело: п-ц у нас с правоохранительной системой, какого бы объёма систему не считать. По всем фронтам. Во всех видах и проявлениях.

Проснулись.

Что дальше-то делать? Я — убей бог — ума не приложу, как может функционировать государство и общество без правоохранительных органов вообще. Что делать, а?

Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.