Итоги 90-х. "Общественный договор&"

[catok]

Оригинал взят у apgolubkov в Итоги 90-х. "Общественный договор"

Введение. Распределение доходов
"Антимир"
Предпосылки "творческой демократии". Введение
Предпосылки "творческой демократии". 1
Предпосылки "творческой демократии". 2
Предпосылки "творческой демократии". 3
Предпринимательство
Итоги 90-х. "Общественный договор"


Вернемся к графикам распределения доходов.

На картинке снизу уже рассмотренные (дифференциальные) графики распределения доходов дополнены графиком, соответствующим распределению конца 90-х. Это, так сказать, одновременно и итог "лихих 90-х" и отправная точка для "тучных нулевых".

Можно сравнить эти два графика и попытаться сделать доступные пониманию выводы из этого сравнения. При этом мы будем помнить, что графики должны иллюстрировать эти выводы, а не являться их "первопричиной". Соответственно, нужно принимать во внимание и те "привходящие", которые нам доступны.

Первое, на что обращаешь внимание - "горб" распределения за прошедшие 10 лет сместился вправо. Это означает, что средний доход населения вырос, что соответствует как официальной статистике, так и жизненным "ощущениям".

Следующие выводы касаются двух областей распределений – "А" и "В" – которые мы условно назовем, соответственно, областями "благополучия" и "процветания" (значительных доходов).

Из сравнения графиков следует, что за прошедшие 10 лет существенно возросла численность тех, кто может быть отнесен к области "А" ("благополучия"). Принято считать это основным достижением "тучных нулевых" и следствием "дождя" нефтедолларов. Приток средств в страну отразился на доходах населения, занятого в различных сферах, и одновременно позволил существенно увеличить доходы тех, кто "обслуживает государство" – в первую очередь служащих различных государственных и муниципальных учреждений.

Принято считать область "благополучия" материальной основой т.н. "негласного общественного договора", который, в соответствии с соображениями авторов теории "общественного договора" означает – "мы отказываемся от политических прав в обмен на сытость". Власть делает то, что считает для себя важным – от отмены выборности органов власти до де-факто введения цензуры в СМИ. Мы пользуемся сладкими плодами "голландской болезни". Все счастливы!

Однако так ли это? Есть ли подобный "договор", а если есть, то правильно ли сформулирована его суть?

Посмотрим на область "В" графиков ("процветания"). Это область, как и в случае области "А" ("благополучия"), также существенно возросла по численности населения, отнесенного к ней.

Элементарная логика подсказывает два возможных источника "благополучия" (возрастания области "А"):

- прямые "щедроты" со стороны государства или со стороны государственно-зависимых предприятий

- финансовая "подпитка" теми, кто занимается предпринимательской деятельностью. Наемный труд на частных предприятиях.

Одновременно само "предпринимательство" должно было бы "подпитываться" численно за счет "социально-близкой" области "А".

Даже официальная (и часто заведомо лживая) госстатистика не подтверждает последнего предположения. Число успешных частных инициатив, как минимум, не возросла за прошедшие годы. Зато "пролился золотой дождь" в виде бюджетных расходов, "распиливаемых" на всех этажах и во всех сферах. Из этого следует, что увеличение группы "В" связано с резким увеличением числа "крыс", занятых растаскиванием содержимого "закромов Родины", а не с экономической самостоятельностью. Более того, к числу таких "крыс" следует отнести и "экономических мародеров" в погонах, мантиях и при административных должностях. Десятки тысяч тех, кто отбывает сроки по сфальсифицированным "экономическим" статьям тому прямое доказательство.

В результате популяция социальных "крыс" не только возросла численно, но и окрепла материально. Одновременно, оно заняло нишу "предпринимательства", что имеет весьма серьезные последствия, о которых мы поговорим ниже.

Поскольку мы пришли к выводу, что изменения в структуре доходов не связаны с экономической самостоятельностью и самодеятельностью общества, то нужно и переформулировать предложенную формулу "общественного договора". Если такой "договор" и существует, то его следует читать как "отказ от экономической самостоятельности и самодеятельности в обмен на сытость". Но это уже качественно другая формула, существо которой исключает государство в качестве "договаривающейся стороны". Это формула договора с самим собой, поскольку экономическая самостоятельность и самодеятельность (экономическая "самость") это внутренняя потребность человека и тогда "отказ от политических прав" – лишь малозначимое следствие. Поясню это соображение.

Экономическая "самость" может быть реализована и в отсутствие "политических прав" (и Китай тому пример), однако при этом необходимо выполнение как минимум двух условий:

- экономическая самостоятельность и самодеятельность общества должна быть центром политики власти. И здесь все равно, избирается ли эта власть путем демократических процедур или является "политически наследственной" (скажем, партийной)

- популяция "крыс" должна держаться под контролем и не должна представлять собой экономическую и социальную опасность. В стране должен действовать Закон, а не закон "крысиных стай".

Иная ситуация в России:

- экономическая самостоятельность и самодеятельность общества в политике власти не занимает никакого места вообще. Больше – "самость" населения потенциально подрывает властную монополию (см. "третью предпосылку творческой демократии")

- "крысы" являются не только "социально-близкими" к власти, но и по-сути являются ее сублимацией.

Из этого следует, что проблема "самости", как экономического (и нравственного) понятия, в российских условиях тесно связана с уже давно действующим политическим режимом и ее ("самости") отсутствие является одним из базовых условий его существования.

Из этого следует также очевидная причинно-следственная связь: отказ от "самости" одновременно подразумевает  невостребованность "политических прав". А сытость "тучных нулевых" лишь законсервировала обсуждаемый "внутренний договор", основой которого является отказ от "самости", не привнося в него никаких особых изменений.

В России экономическая самостоятельность и самодеятельность общества может состояться только при выполнении следующих двух условий:

- будучи востребованной самим обществом

- в результате (и/или в процессе) смены режима.

И в этом смысле она тесно связана с "политическими правами". Эти права должны являться основой чего-то, отличного от общей демократической мечтательности. Того, что связывает "личность политическую" и личность экономическую".

Остановимся вкратце на обоих перечисленных выше условиях.

В конце 80-х, в самом начале уже реально действующих экономических свобод и "кооперативного движения" один из экономистов (по-моему это был П.Г.Бунич) произнес полную глубинного смысла фразу, суть которой сводилась к тому, что "недостаточно предоставить экономическую свободу – в нее нужно загнать". Как ни парадоксально это звучит, экономические трудности, сопровождавшие "разрушение социализма" со всеми мыслимыми "дефицитами",  были тем катализатором, который должен был заставить людей менять собственную ментальность и находить "иные смыслы". Те смыслы, о которых мы говорили, когда рассматривали "третью предпосылку творческой демократии".

С приходом к власти Б.Ельцина и бессменной плеяды "младореформаторов" (до самого недавнего времени "стоявших рядом с троном") сложилась ситуация, когда:

- власть намеренно растлевала общество лживыми обещания благ, которые сулила "приватизация". Достаточно вспомнить бесстыжие заявления А.Чубайса и Е.Гайдара относительно того, что все станут "капиталистами", живущими за счет ренты. Зачем нужен риск экономической самостоятельности, когда можно "стричь купоны"? В стране, отвыкшей за десятилетия даже от мысли о самостоятельности, такое имело оглушительный успех. Понимаю, почему С.П.Мавроди со своей авантюрой "встал поперек горла" – он предлагал то же самое и был идеологическим конкурентом власти.

- спасая прежде всего себя, власть принялась "печатать деньги". Нужно отдавать себе отчет в том, что гиперинфляция, которую раскрутила власть, убивает на корню любую экономическую инициативу. В обстановке гиперинфляции может выжить только торговля и то в определенных условиях.

- монетарная политика власти, начиная с налогообложения и кончая действиями Центрального Банка преследовала любые цели, кроме поддержки экономической самостоятельности и самодеятельности общества. На "социально далеких" не оставалось ничего.

- законность, элементарный правопорядок остались за пределами внимания власти. В условиях бандитского "беспредела" никакая частная инициатива выжить не в состоянии.

Так что нет ничего удивительного в том, что в такой обстановке восторжествовали упования на "государственное участие в экономике". Ничего частного страна, по большому счету, так и не увидела. И уж конечно нечего теперь рассуждать о том, что нынешняя "сытость" – тромб для экономической "самости". Выбор относительно "самости" был навязан задолго до "сытости", а последняя в сочетании с "крысиной" политикой власти этот выбор только укрепила. Одновременно, в России нет никакой благородной "голландской болезни", сутью которой является конкуренция "дармовых денег" с частной инициативой. В России элементарный наследственный сифилис, полученный "в подарок" от недавнего социализма с его "распределением" и "потреблением".

Вторым условием качественных изменений названа смена режима. Это может не предполагать "революционных изменений", совершенных в одночасье. Нам следует помнить, что "буржуазность" является не только следствием объективных условий, но и потребностью самого общества. Если будет выполнено первое условие – востребованность самим обществом экономической самостоятельности и самодеятельности – то можно будет говорить и о том, как нужно менять существующий режим и что в нем нужно менять в первую очередь.
Об этом мы поговорим далее…