![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catokНе так давно, в комментах к моему посту явился интеллектуальный тролль (тоже по своему каменный гость). Интеллектуальный потому, что пытался меня поучить словесно и без прямых оскорблений.
Однако раз вопрос встал, надо постараться на него ответить.
Тезис, возбудивший (пробудивший) тролля.
"Моя личная теория права базируется на том, что право прямо пропорционально готовности его отстаивать. То есть право = ощущению права. Всё остальное - это либо договор (компромисс), либо техническое оформление (религия, мораль и законодательство)"
Не понравилось гостю.
"То есть, достаточно личного ощущения правоты, чтобы иметь право? Надо осторожно с формулами, потому что , к примеру, ваше право на жизнь никак не прямо пропорционально вашей готовности свою жизнь защищать"
Да. Достаточно. Причём иметь ведь мало и не шибко греет. Его надо реализовать, да ещё и в максимально возможном объёме. И это явно зависит от готовности его отстаивать.
Если на следующий день после убийством мажором снегоуборщика (или Кущевской или Зеленокумска) на улицы городов не вышли десятки тысяч человек, то очевидно, что вот оно и право на жизнь. Да, задекларировано. Да, законодательно установлено. Но реализуется ровно до тех пор пока никто на него не покусился. Это и есть прямая пропорциональность, ибо убийца знает, что его право меня убить будет гораздо более жёстко отстаиваться, чем моё право жить.
"Источником права является обычай" пишет мне собеседник.
"Нук и по сути, если бы ваше право на жизнь было прямо пропорционально вашему ощущению, то за вашу жизнь не дали бы ни гроша. Потому что, к примеру, у другого человека нет вашего ощущения и ему , в общем-то, плевать живы вы лично или умерли. И лишь общественное понимание того, что жизнь дана вам Богом/Природой, а не ими приводит к законодательному закреплению вашего права на жизнь. То есть само по себе право -это категория общественная, а вовсе не рожденное как самоценность отдельно наивно мудрствующего индивида. :))))"
Не знаю причины самодовольства тролля, мне уже хотелось расплакаться от сочувствия к нему. Но, видимо, ему нормально живётся с его каменными мозгами. Если кому-то ещё непонятно как сочно он подтвердил мой тезис, то я без проблем расшифрую в комментах.
В этом контексте следует понимать и все эти истории на дорогах. Да и всю нонешнюю российскую жизнь. Право не самоочевидно, его доказывать надо.
Ранее по теме - Прокуроры на дорогах (дело прокурора Яковлева), Беззаконие в Тарусе, Сила в правде...
UPD
1. Тролли всегда пытаются вывести вас из равновесия и убедить в том, что вы якобы не разбираетесь в данном вопросе. Это как правило короткая фраза о том, что вы ничего не понимаете, аргументируя это совершенно нелепыми и даже туманными вещами. Мол вы не разбираетесь в технологии фигурной стрижки кустов, потому что лиственная мозаика на них разной плотности. Их цель всегда вызвать у вас возмущение и спровоцировать на спор/ругань. И главное, их цель — заставить вас усомниться в собственных словах.
2. Попытка вас пристыдить — один из основных факторов вызвать флейм. Стандартной фразой в таких случаях будет "Вы себя позорите" или "Зачем вы рассуждаете о тех вещах, в которых ничего не понимаете?". Обычно тролля можно распознать по мерзостным ощущениям от его слов, потому что задачей их является давление на психику. В обычном общении у вас такого чувства возникать не должно, даже если вы действительно неправы.
3. Есть более хитрые подходы, которые используют тролли. Они заходят из далека, постепенно перевирают ваши слова, чтобы вас запутать. С такими лучше не вступать в дисскусию, а сразу сказать, что тролль абсолютно прав. Как правило они оперируют совершенно правдивыми фактами, но делают это постепенно искажая ваши собственные высказывания. Поэтому как только услышите общеизвестный факт из их уст, сразу говорите что абсолютно с ними согласны в этом и так оно все и есть. Разговор будет исчерпан на корню, поскольку предмет спора сразу же исчезает. Причем, об этом писал еще и Карнеги: если хотите сразу же избежать напряженного спора и последующих разбирательств на повышенных тонах, то просто согласитесь со своим собеседником. Кстати, умение допустить чужую точку зрения является одним из критериев гибкого и творческого мышления.
4. Ругань еще на старте — самый низкий и грязный способ провоцирования на флейм. Для этого тролль просто вас обзывает на чем свет стоит, присыпав сверху содержимым выгребной ямы для полноты картины. Тут выход самый простой — не реагировать.
5. Разборки между двумя сторонами. Как всем известно, в обществе есть несколько тем для споров, которые состоят из двух воюющих гарнизонов: власть и оппозиция, мужчины и женщины, вера и атеизм, наши и ихние, и т.п. Каждая из таких тем способна вызывать у людей автоматическую реакцию, как у собаки Павлова. Иногда даже удивительно, как просто люди готовы спорить на совершенно пустом месте. Не позволяйте себя втянуть в подобные разборки, поскольку это лишь пустая трата нервов и времени. Тролль, устроивший все это, будет с радостью наблюдать за вашими потугами выяснить истину там, где ее нет. И еще десятков таких же страдальцев.
6. Жалость и сострадание. Относительно недавно появилось такое веяние у троллей описывать нечто животрепещущее, душераздирающее, чего возможно даже не происходило в реальности. Давление на жалость не менее эффективно, чем разборки на религиозной теме. В этот параграф даже можно включить истории о том, как некто попал на огромную сумму денег из-за такой мелочи, что она может произойти с каждым. Не подумайте, что я призывать в принципе никому не сочувствовать и не сопереживать, я только призываю не впадать в крайности при этом. Это точно такая же рефлекторная система. Часто люди не могу чем-то кому-то помочь по тем или иным обстоятельствам, и им проще выражать свои соболезнования или негодования в адрес обидчиков того несчастного... тролля, который просто выдумал всю эту историю.
Никогда не позволяйте другим дергать себя за ниточки и нервы, как марионетку. Ваши нервные расстройства и переживания по поводу того, что кто-то что-то вам сказал из-за чего вы сильно задумались, а потом еще и расстроились, только сократит вам жизнь. Будьте толстокожими, но в меру и в нужный момент. И не забывайте, что метания по пустому поводу просто разжижают ваши мозги и тратят эмоции в пустую. Просто будте выше и мудрей всего этого.
Отсюда
Однако раз вопрос встал, надо постараться на него ответить.
Тезис, возбудивший (пробудивший) тролля.
"Моя личная теория права базируется на том, что право прямо пропорционально готовности его отстаивать. То есть право = ощущению права. Всё остальное - это либо договор (компромисс), либо техническое оформление (религия, мораль и законодательство)"
Не понравилось гостю.
"То есть, достаточно личного ощущения правоты, чтобы иметь право? Надо осторожно с формулами, потому что , к примеру, ваше право на жизнь никак не прямо пропорционально вашей готовности свою жизнь защищать"
Да. Достаточно. Причём иметь ведь мало и не шибко греет. Его надо реализовать, да ещё и в максимально возможном объёме. И это явно зависит от готовности его отстаивать.
Если на следующий день после убийством мажором снегоуборщика (или Кущевской или Зеленокумска) на улицы городов не вышли десятки тысяч человек, то очевидно, что вот оно и право на жизнь. Да, задекларировано. Да, законодательно установлено. Но реализуется ровно до тех пор пока никто на него не покусился. Это и есть прямая пропорциональность, ибо убийца знает, что его право меня убить будет гораздо более жёстко отстаиваться, чем моё право жить.
"Источником права является обычай" пишет мне собеседник.
"Нук и по сути, если бы ваше право на жизнь было прямо пропорционально вашему ощущению, то за вашу жизнь не дали бы ни гроша. Потому что, к примеру, у другого человека нет вашего ощущения и ему , в общем-то, плевать живы вы лично или умерли. И лишь общественное понимание того, что жизнь дана вам Богом/Природой, а не ими приводит к законодательному закреплению вашего права на жизнь. То есть само по себе право -это категория общественная, а вовсе не рожденное как самоценность отдельно наивно мудрствующего индивида. :))))"
Не знаю причины самодовольства тролля, мне уже хотелось расплакаться от сочувствия к нему. Но, видимо, ему нормально живётся с его каменными мозгами. Если кому-то ещё непонятно как сочно он подтвердил мой тезис, то я без проблем расшифрую в комментах.
В этом контексте следует понимать и все эти истории на дорогах. Да и всю нонешнюю российскую жизнь. Право не самоочевидно, его доказывать надо.
Ранее по теме - Прокуроры на дорогах (дело прокурора Яковлева), Беззаконие в Тарусе, Сила в правде...
UPD
1. Тролли всегда пытаются вывести вас из равновесия и убедить в том, что вы якобы не разбираетесь в данном вопросе. Это как правило короткая фраза о том, что вы ничего не понимаете, аргументируя это совершенно нелепыми и даже туманными вещами. Мол вы не разбираетесь в технологии фигурной стрижки кустов, потому что лиственная мозаика на них разной плотности. Их цель всегда вызвать у вас возмущение и спровоцировать на спор/ругань. И главное, их цель — заставить вас усомниться в собственных словах.
2. Попытка вас пристыдить — один из основных факторов вызвать флейм. Стандартной фразой в таких случаях будет "Вы себя позорите" или "Зачем вы рассуждаете о тех вещах, в которых ничего не понимаете?". Обычно тролля можно распознать по мерзостным ощущениям от его слов, потому что задачей их является давление на психику. В обычном общении у вас такого чувства возникать не должно, даже если вы действительно неправы.
3. Есть более хитрые подходы, которые используют тролли. Они заходят из далека, постепенно перевирают ваши слова, чтобы вас запутать. С такими лучше не вступать в дисскусию, а сразу сказать, что тролль абсолютно прав. Как правило они оперируют совершенно правдивыми фактами, но делают это постепенно искажая ваши собственные высказывания. Поэтому как только услышите общеизвестный факт из их уст, сразу говорите что абсолютно с ними согласны в этом и так оно все и есть. Разговор будет исчерпан на корню, поскольку предмет спора сразу же исчезает. Причем, об этом писал еще и Карнеги: если хотите сразу же избежать напряженного спора и последующих разбирательств на повышенных тонах, то просто согласитесь со своим собеседником. Кстати, умение допустить чужую точку зрения является одним из критериев гибкого и творческого мышления.
4. Ругань еще на старте — самый низкий и грязный способ провоцирования на флейм. Для этого тролль просто вас обзывает на чем свет стоит, присыпав сверху содержимым выгребной ямы для полноты картины. Тут выход самый простой — не реагировать.
5. Разборки между двумя сторонами. Как всем известно, в обществе есть несколько тем для споров, которые состоят из двух воюющих гарнизонов: власть и оппозиция, мужчины и женщины, вера и атеизм, наши и ихние, и т.п. Каждая из таких тем способна вызывать у людей автоматическую реакцию, как у собаки Павлова. Иногда даже удивительно, как просто люди готовы спорить на совершенно пустом месте. Не позволяйте себя втянуть в подобные разборки, поскольку это лишь пустая трата нервов и времени. Тролль, устроивший все это, будет с радостью наблюдать за вашими потугами выяснить истину там, где ее нет. И еще десятков таких же страдальцев.
6. Жалость и сострадание. Относительно недавно появилось такое веяние у троллей описывать нечто животрепещущее, душераздирающее, чего возможно даже не происходило в реальности. Давление на жалость не менее эффективно, чем разборки на религиозной теме. В этот параграф даже можно включить истории о том, как некто попал на огромную сумму денег из-за такой мелочи, что она может произойти с каждым. Не подумайте, что я призывать в принципе никому не сочувствовать и не сопереживать, я только призываю не впадать в крайности при этом. Это точно такая же рефлекторная система. Часто люди не могу чем-то кому-то помочь по тем или иным обстоятельствам, и им проще выражать свои соболезнования или негодования в адрес обидчиков того несчастного... тролля, который просто выдумал всю эту историю.
Никогда не позволяйте другим дергать себя за ниточки и нервы, как марионетку. Ваши нервные расстройства и переживания по поводу того, что кто-то что-то вам сказал из-за чего вы сильно задумались, а потом еще и расстроились, только сократит вам жизнь. Будьте толстокожими, но в меру и в нужный момент. И не забывайте, что метания по пустому поводу просто разжижают ваши мозги и тратят эмоции в пустую. Просто будте выше и мудрей всего этого.
Отсюда
