ВОКРУГ ДА ОКОЛО ОБРАЗОВАНИЯ

Тина Канделаки развила бурную деятельность вокруг да около отечественного образования. Что само по себе, в целом, очень хорошо. К содержательной же части есть немало фундаментальных критических замечаний. 

Поскольку госпожа Канделаки «стала посредником» между обществом и властью, то именно ее (мое предположение, не лишенное оснований) представления об образовании слышит нынешняя власть (исключая официальные каналы). 
Намедни были опубликованы октябрьские тезисы к господину Медведеву. 

Попробую разобрать этот посыл к президенту, по возможности максимально беспристрастно. Полагаю, что эти октябрьские тезисы дают представление об образовательной парадигме максимально близкое современному российскому истеблишменту, выражаемые, как я понимаю, наиболее активной и современной его частью. 

Сегодня нужно честно сказать, что не все учителя одинаково профессиональны, не все ученики в равной степени проявляют рвение к знаниям, не все абитуриенты знают, зачем им высшее образование, а выпускники вузов не всегда хотят работать по специальности. 

Профессиональность – соответствие квалификации и компетентности, поставленным целям и получаемой зарплате. Одинаково профессиональны все учителя никогда не были и никогда не будут. Потому что это – не совсем профессия, хотя бы. 

Ученики никогда не будут проявлять рвение к знаниям в равной степени. Это психологически-медицинский факт. Но, если говорить об общем фоне, то рвение к знаниям зависит от социальной ценности знаний. Пока она будет низка (катастрофически низка в России, потому что наличие общих знаний не создает стоимости) – будет и низкое рвение. 

А когда все абитуриенты знали зачем? И что в этой фразе значит «знать»? Для того, чтобы знать, необходимо попробовать. Причем к образованию это относится в наибольшей степени. Опыт (критерий истинности знания) в образовании – всегда личный. 

Хотел бы я посмотреть на того ньютона, которому упало сверху предположение, что выпускники вузов должны всегда хотеть работать по специальности. С чего вдруг? Дайте хоть одно разумное объяснение. Подозреваю, впрочем, что этот ньютон был социалистом большевистского типа и госплановского разлива.

Совсем не отрицаю, что в отечестве много плохих учителей. Однако в обобщении, без конкретизации и обоснования, сама эта оценка представляется порочной. 

… Мы сохраняем один из самых низких показателей соотношения количества учеников на одного учителя (9!!!), а в условиях последствий демографической ямы 90-х этот показатель снизится еще сильнее. Это непозволительная роскошь даже для западных стран… 

Рекомендую вам ознакомиться с этим и этим, где более подробно разобран этот вопрос. Здесь ограничусь лишь резюме. 

Первое. 
Качество образования не имеет прямой связи с количеством учителей. В своё время народ обнаружил возможно странную, но закономерность: у семи нянек дитя без глазу, то есть без присмотра. Однако буквально пословица значит, что при большом количестве присматривающих ребенок легче может лишиться глаза. На это нам указывает, например, польские варианты пословицы: «где много нянек, там ребенок без носа» или «где много нянек, там ребенок горбатый». 

Второе. 
Соотношение учитель/ученик прямо зависит от культуры местного сообщества и воспитания в семье. История с Сингапуром (Китай, Япония, Индия) – история с двойным дном. В Сингапуре исторически (от Китая) – культ образования, культ учителя. Ученик ловит каждое слово. В России это не так. Более того, в разных местах в России это по-разному. 

Поэтому единственный разумный выход из ситуации – перенос решения этого вопроса с федерального уровня даже не на региональный, а на местный. 
Именно местная община (жители, родители, муниципалитет) должна решать, сколько им надо учителей! И каких учителей. 

Еще один примечательный факт: наша страна является лидером по соотношению количества людей с высшим образованием к населению в целом, опережая такие страны, как США и Великобритания. Это у нас 85% выпускников школ идут учиться в вузы… 

Так замечательно же ж! Вы-то сами понимаете, почему и зачем? 

Потому что другие способы продолжить понятную и достойную жизнь в стране отсутствуют. Вот получишь диплом, да еще и 5 лет убьешь… а там видно будет. Пристроишься на непыльное местечко, скорее всего бюджетное/квазибюджетное. 

Нет ни делового климата, ни престижного сельского, рабочего или военного труда. Иначе бы наше высшее образование повзрослело бы на 3-5 лет в среднем, время когда можно и нужно пробовать работать. 

… Проартикулировать позицию государства: что оно дает своим гражданам бесплатно и что хочет получить взамен. 

Государство существует за счет своих граждан (всех ли, не всех в данном случае неважно). Поэтому государство никому и ничего бесплатно не дает. Оно перераспределяет. Увы, но этот медицинский факт не просто существует, а принципиально важен для развития страны. Почему увы? Потому что он ускользает из ментальности российского истеблишмента, и именно поэтому российский истеблишмент ведет страну в тупик. 

Считаю важным объяснить всем, что сильные должны получать лучшие условия, а слабые – все, что останется. 

Очень спорное утверждение для того, чтобы переходить к объяснению. 
Для начала следовало бы определиться, что значит сильный и слабый в вашем контексте. Боюсь, что это накрепко связано с мохнатыми лапами. То есть сильный – потому и сильный, что уже имеет лучшие условия. 

Но и сама формула (в очищенном от контекста виде) весьма проблематична. Спартанцы предложили ее крайнее выражение: а давайте слабых вообще убьем. Не помогло и Спарта проиграла. 

Вы видите в этом стимул к конкуренции. Конкуренции в чем? В Татарстане учителям, чьи ученики демонстрируют отличные результаты… Кому демонстрируют? Что такое отличный? Лучший или другой?

В нашей, насквозь неконкурентной (в том числе и по методам), стране призывать стимулировать конкуренцию среди учителей (в среде учителей!) мне представляется разновидностью легкого безумия. 

Мне видится, что вы больны (пристрастны) ТВ-шоу «Самый умный», разбирая данный вопрос. Больны своей личной внешней успешностью, которую приписываете своему труду и талантам (наличие коих я не отрицаю, впрочем). 

Давайте честно признаем, что таких денег, которые может позволить себе тратить на образование наша страна сегодня, не было очень давно. Консолидированный бюджет системы образования стабильно рос все 2000-е годы (214,8 млрд руб. – в 2003 г.; 1,03 трлн руб. – в 2006 г.), а в текущем году составил более 2,1 триллионов рублей. Мы находимся на уровне крупнейших европейских стран. 

Консолидированный бюджет РФ в 2010 году составил 17,6 трлн. руб. всех расходов. Причем расходы бесконечно далекие от образования (пенсии и другие социальные выплаты, обслуживание долгов и так далее) составили 13,6 трлн. Данные Федерального Казначейства РФ. 

Вы хотите (ваш источник) заставить нас поверить, что на образование ушло более 25% оставшегося? 
Вам самой не смешно-грустно? 

Уже не раз говорила этот тезис, но считаю его принципиально важным. Наша сегодняшняя отсталость является нашим важнейшим преимуществом. В условиях, когда мы должны совершать фундаментальные преобразования во всех сферах нашей жизни, мы можем внедрять то, что сегодня является авангардом в системах и подходах к образованию… 

Согласен с этим тезисом и его развитием. Добавлю, что страна, которая первая совершит революцию в образовании – получит огромные конкурентные преимущества в других социальных сферах. Экономические преимущества в том числе и в первую очередь. 

Основным тормозом (гирями на ногах) считал и считаю централизацию и огосударствление массового образования. Пока преобразованиями занимается Федеральное министерство, ничего кроме упадка мы не получим. 

Преобразования в системе образования – это доля учителей, потому что учитель – это не профессия, это - призвание.